Mittaus- ja automaatiolaboratorityöt opintojakson harjoitustöiden raportointi


Mittaus- ja automaatiolaboratoriotyöt -opintojaksolla tehtävät harjoitustyöt raportoidaan tämän blogin avulla. Tämän tavoitteena on lisätä yhteisöllistä oppimista ja opiskelijoiden välistä vuorovaikutusta. Tällä opintojaksolla tehdään käytännönläheisiä harjoitustöitä, jotka syventävät opiskelijoiden osaamista ympäristömittaamisen ja automaatiotekniikan osalta.



torstai 31. maaliskuuta 2016

Ryhmä 2 - Vesijohtoverkoston virtaamasäätö.

Hannu Ruhanen, Tiina Nevala, Ville Sorvali, Tuomo Heikkinen

 

Suunnitelma



1) Mikä ilmiö/miksi mitataan (mitä selvitetään)

 
- Selvitetään säätimen vahvistuksen ja integrointiajan optimaaliset arvot värähtelymenetelmän avulla.
- Selvitetään pilot-vesijohtoverkoston virtaaman säädön toiminta erilaisilla säätimen parametreilla (vahvistus ja integrointiaika) kun verkostoon luodaan paineen vaihteluita pumpun tehoa säätämällä. Säätimen toimintaa tarkkaillaan valvomosta käsin.


2) Koeasettelu 

- Ympäristötekniikan laboratorio, pilot-vesijohtoverkosto.
- Luodaan paineen muutoksia nostamalla pumpun tehoa taajuusmuuntajan avulla.
- Valvomon käyttöliittymän kuvaajien kautta tarkkaillaan säätimen toimintaa ja mittaustiedot saadaan SaMi-järjetelmästä.

3) Mitattavat muuttujat

- Mitataan paine [bar], virtaama [l/min]
- Säädon hyvyys (Viive, nousu- huippu- ja asettumisaika [s], sekä maksimiylitys)


Suoritus


1) Asetimme Integrointiajan mahdollisimman suureksi eli mittalaitteessamme 65,45
2) Varmistimme että mittaukseen ei vaikuttanut erilaisia kuormitusvaihteluita kuten esimerkiksi pumpun paineen vaihteluita
3) Lisäsimme yksikkö kerrallaan manuaalisesti säätimen vahvistusta kunnes säätöpiirin värähtely alkoi ja muuttui pysyväksi. Tätä pysyvää värähtelyä kutsutaan stabiilisuusrajaksi. Tästä saimme KPkriit-arvon.
4) Katsoimme valvomon koneen näytöltä mittaustyökalua apuna käyttäen värähtelyn jakson pituuden Tkriit-arvon. Saatu arvo on useiden mittausten keskiarvoaika.
5) Laskimme KPkriit-arvoa ja Tkriit-arvoa käyttäen PI säätimen vahvistuksen KP kaava 1 ja Integrointiajan TI kaava 2.

1)
 


2)
 

6) Säädön hyvyyden arvioimiseksi aiheutimme säädölle kuormitusta kahdella tavalla; muuttamalla asetusarvoa sekä laskemalla että kasvattamalla sitä alkuperäisestä ja tämän jälkeen muuttamalla pumpun painetta korkeammaksi.

7) Tulokset noudettiin mittausten lopuksi Sami-tietokannasta


Kuva 1. Pienemmästä säätimestä voitiin asettaa integrointiaika ja vahvistus.

Kuva 2. Ohjainnäyttö josta voitiin säätää asetusarvo.

Kuva 3. Pumppu.

Kuva 4. Pumpun painetta voitiin säädellä taajuusmuuntajasta.

Kuva 5. Valvomon koneen näytöllä voitiin muutokset nähdä melkein reaaliaikaisesti.

 

Tulokset

 

Kriittisen vahvistuksen arvoksi saatiin 1,8, josta kaavalla 1 laskettiin vahvistuksen arvoksi Kp = 0,81. Kriittinen integrointiaika määritettiin värähtelyn jaksonajasta, laskemalla kolmesta jaksonajasta keskiarvo. Tulokseksi saatiin Tkriit = 11,6. Kriittisestä integrointiajan avulla laskettiin kaavalla 2 integrointiaika Ti = 9,72.
Kun asetusarvoa laskettiin, virtaama asettuu uuteen asetusarvoon noin kahdessa ja puolessa minuutissa. Virtaama asettui samassa ajassa myös asetusarvoa nostettaessa (Kuva 6).

Kuva 6. Asetusarvon säätö ja pumpun säätö graafisesti esitettynä.




Pumpun tehoa nostamalla virtaama asettui asetusarvoon noin kolmessa minuutissa (Kuva 7).

Kuva 7. Pumpun säätö.





Tulosten tarkastelu


Säätö on hyvä kun asettumiseen kuluva aika on mahdollisimman lyhyt, yliheilahduksen suuruus ja heilahtelun määrä ovat pieniä ja säädön korjauskyky on hyvä syöttöhäiriöiden ilmaantuessa. Hyvä säätöpiiri on lähes tunteeton häiriöille.

Harjoituksessa virtaama palautui asetusarvoon häiriötekijöiden jälkeen muutamassa minuutissa. Virtaaman arvoon ei jäänyt pysyvää poikkeamaa, eikä säädöstä aiheutunut heilahtelevaa tai pysyvää huomattavaa värähtelyä.

Säätö kestää kuormitusta ja yliheilahdus on kohtalainen, mutta asettumiseen kuluva aika on pitkä.

Mittausten epävarmuus


Jaksonaika määritettiin manuaalisesti näytöltä, jolloin laskuihin on voinut tulla lukuvirheitä. Myös asettumisajat määritettiin samoin. Lisäksi virtausmittarin tarkkuus ja mittavirhe sekä mahdolliset puutteet kalibroinnissa voivat aiheuttaa tuloksiin epävarmuustekijöitä.


2 kommenttia:

  1. 1. Ilmiö rajattiin lyhyesti ja ytimekkäästi. Koeasettelussa kerrotaan laboratorion sijainti ja miten koe suoritetaan. Muuttujia kokeessa oli useita. Suoritus on kasattu teorian pohjalta, sisältäen tarvittavat laskukaavat. Kuvia on monesta kohteesta ja niissä tarvittava selostus. Tuloksissa nojataan kaavioihin, ja laskujen tulokset tulevat ilmi tekstissä. Tulosten tarkastelussa todetaan, että koe onnistui hyvin. Epävarmuutta jäi, niin kuin aina jää, kun on monta sopankeittäjää.

    2. Otsikot ovat hyvät. Kaavat, kaaviot ja kuvat ovat selkeät. Päästiin haluttuihin tuloksiin, eli teoriaa osattiin käyttää myös käytännössä, ottaen huomioon että koe oli ainakin aluksi vaativa.

    3. Aluksi kappaleet rakentuivat ranskalaisista viivoista ja loppuosa oli kirjoitettu auki. Loppuosa vaikutti selkeämmältä. Tuloksissa saadut graafiset esitykset ovat kaavioita, ei kuvia. Suoritus –kohdassa vaiheet ovat hyvin numeroituja, mutta niiden välissä olisi voinut olla rivin väli.

    4. Kuvassa 2 kummittelee näytöllä.

    5. Teidän ryhmä pääsi kokeilemaan pumpun säädön vaikutuksia asetusarvoon.

    6. Toteutuksen kuvaus 5, tulokset 5 ja johtopäätökset 4

    VastaaPoista
  2. Raportissa oli ollut hyvä esittää vielä kuvaaja värähtelystä, jonka mukaan saitte Kpkriit -arvon. Kuormitushäiriön jälkeen saitte näillä asetuksilla virtaaman tasaantumaan asetusarvoon noin kolmessa minuutissa. Tulkitsitte että se on pitkä aika. Mihin tulkinta perustuu? Löytyisikö jostakin viitteitä tämän tulkinnan taakse? Olen kyllä samaa mieltä että se on pitkä aika, toisaalta virtaaman muutos on vain noin 0,15 l/min joten ehkä sillä ei ole merkitystä tässä sovelluksessa.

    VastaaPoista